國有企業(yè)合規(guī)管理常見認識誤區(qū)

我國企業(yè)合規(guī)管理已進入“新時代”，這與以往所倡導(dǎo)的法律管理和全面風(fēng)險管理有明顯不同。在此背景下，國有企業(yè)和員工長期以來形成的習(xí)慣性思維應(yīng)予改變，以樹立符合現(xiàn)代合規(guī)管理精神的合規(guī)新思維。為此，本文結(jié)合《國務(wù)院辦公廳關(guān)于建立國有企業(yè)違規(guī)經(jīng)營投資責(zé)任追究制度的意見》（國辦發(fā)【2016】63號，以下簡稱“63號文”）和《中央企業(yè)違規(guī)經(jīng)營投資責(zé)任追究實施辦法（試行）》（國務(wù)院國資委第37號令，以下簡稱“37號令”）等相關(guān)規(guī)定，試圖厘清國有企業(yè)合規(guī)管理實踐中常見認識誤區(qū)，并建議徹底糾正。

【誤區(qū)之一】合規(guī)風(fēng)險是他人之事，與己無關(guān)。盡管國有企業(yè)經(jīng)營管理人員經(jīng)常通過各種渠道接觸很多形形色色的合規(guī)案例，但往往認為，合規(guī)風(fēng)險是他人之事，不會落在自己頭上。比如，中興通訊被美國商務(wù)部制裁案件曝光后，有人認為中興通訊犯了非常低級的錯誤，甚至嘲笑中興通訊的愚蠢。其實，中興通訊是國內(nèi)企業(yè)合規(guī)管理的先行者，早已建立自身合規(guī)管理體系，是我國第一個合規(guī)管理國家標準——《合規(guī)管理體系指南》的三家起草單位之一，其合規(guī)意識遠遠強于大多數(shù)國內(nèi)企業(yè)。試問，如果不是中興通訊，而是另外一家國內(nèi)企業(yè)從事此類與美國技術(shù)出口管制有關(guān)的業(yè)務(wù)，又當如何？當然，舉此例無意于為中興通訊辯解，它自有其不當行為和應(yīng)改進之處。合規(guī)風(fēng)險無時不有、無處不在，無論是哪家企業(yè)，都有可能被合規(guī)風(fēng)險眷顧。因此，作為國有企業(yè)經(jīng)營管理人員應(yīng)該時刻繃緊合規(guī)之弦、風(fēng)險之弦。否則，不經(jīng)意間就會招致違規(guī)之禍。

【誤區(qū)之二】合規(guī)管理僅是為了規(guī)避合規(guī)風(fēng)險，不具強制性。通常認為，合規(guī)管理的目的是規(guī)避各類因違規(guī)而發(fā)生的風(fēng)險，在這種思想支配下，不可避免地對合規(guī)作出選擇性適用。如果僅從合規(guī)風(fēng)險角度考量，在我們無法判斷某一違規(guī)行為是否存在風(fēng)險、風(fēng)險是否重要以及是否可控時，我們就會對自己的行為作出合規(guī)或違規(guī)的選擇。而事實上，基于風(fēng)險的不確定性以及風(fēng)險識別、評價能力的局限性，一旦作出違規(guī)行為，則可能招致風(fēng)險。因此，合規(guī)管理應(yīng)該具有強制性，而排除任意性或選擇性。進一步講，規(guī)避合規(guī)風(fēng)險，雖屬于合規(guī)管理的價值追求，但并非全部。對合規(guī)管理的理解不應(yīng)停留在風(fēng)險層面，否則過于狹隘，不利于實現(xiàn)合規(guī)價值的最大化。合規(guī)管理所追求的價值不僅體現(xiàn)為防范和控制合規(guī)風(fēng)險，還體現(xiàn)為提升企業(yè)的市場競爭力，塑造良性的企業(yè)合規(guī)文化，從而確保企業(yè)行穩(wěn)致遠。

【誤區(qū)之三】未造成國有資產(chǎn)損失或損失很小，違規(guī)行為不被追責(zé)。國有企業(yè)經(jīng)營管理人員在對自己的行為后果做出判斷時，可能認為只要不會造成國有資產(chǎn)損失或損失很小，即便存在一些違規(guī)行為也不會被追責(zé)。果真如此嗎？63號文確立的第一項基本原則就是“依法合規(guī)、違規(guī)必究”，對違反規(guī)定、未履行或未正確履行職責(zé)造成國有資產(chǎn)損失以及其他嚴重不良后果的國有企業(yè)經(jīng)營管理有關(guān)人員，嚴格界定違規(guī)經(jīng)營投資責(zé)任，嚴肅追究問責(zé)。此處違規(guī)后果包括兩種情況：造成國有資產(chǎn)損失和其他嚴重不良后果。一方面，63號文并未規(guī)定造成的國有資產(chǎn)損失達到何種程度才予以追責(zé)，只要造成國有資產(chǎn)損失就應(yīng)追責(zé)，甚至相關(guān)經(jīng)營投資雖尚未形成事實損失，經(jīng)中介機構(gòu)評估在可預(yù)見未來將發(fā)生的損失，可以認定為或有資產(chǎn)損失。37號令第20條則對資產(chǎn)損失的金額標準做了明確規(guī)定，中央企業(yè)違規(guī)經(jīng)營投資資產(chǎn)損失500萬元以下的為一般資產(chǎn)損失，顯然未規(guī)定追責(zé)的最低標準。另一方面，經(jīng)營投資行為雖未造成資產(chǎn)損失但造成“其他嚴重不良后果”也應(yīng)追責(zé)。何謂“其他嚴重不良后果”？遺憾的是，63號文和37號令均未對此作出具體界定。此模糊性規(guī)定恰恰大幅增加了違規(guī)行為被追責(zé)的不確定性。當然，在具體追責(zé)時，尚需對照37號令所列舉的11方面72種責(zé)任追究情形的具體描述。

【誤區(qū)之四】多做多錯、少做少錯、不做不錯。國有企業(yè)長期以來被有些人視為“療養(yǎng)院”、“養(yǎng)老院”，做事的人容易犯錯誤，被追究責(zé)任，而不做事的人落得一身輕。這種混日子的想法已經(jīng)不合時宜。63號文和37號令均將“未履行”職責(zé)列為違規(guī)追責(zé)行為，例如37號令規(guī)定的集團管控方面的責(zé)任追究情形：對國家有關(guān)集團管控的規(guī)定未執(zhí)行或執(zhí)行不力，致使發(fā)生重大資產(chǎn)損失對生產(chǎn)經(jīng)營、財務(wù)狀況產(chǎn)生重大影響；對集團重大風(fēng)險隱患、內(nèi)控缺陷等問題失察，或雖發(fā)現(xiàn)但沒有及時報告、處理，造成重大資產(chǎn)損失或其他嚴重不良后果；對國家有關(guān)監(jiān)管機構(gòu)就經(jīng)營投資有關(guān)重大問題提出的整改工作要求，拒絕整改、拖延整改等。顯然，“不作為”已進入國資監(jiān)管部門的追責(zé)視野。鑒于此，國有企業(yè)應(yīng)明確界定領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)、部門職責(zé)和崗位職責(zé)，確保按責(zé)履職，明晰責(zé)任。

【誤區(qū)之五】一心為公，不謀私利，即便程序違規(guī)也不擔(dān)責(zé)。企業(yè)有些領(lǐng)導(dǎo)和員工勤于做事，大公無私，為了實現(xiàn)生產(chǎn)經(jīng)營的目標，視程序性規(guī)定為障礙，跨越程序，強攻硬上，結(jié)果導(dǎo)致因違規(guī)而被追責(zé)。此類領(lǐng)導(dǎo)和員工難免會感到冤枉和委屈。其實，我們應(yīng)該注意到，經(jīng)營投資行為是否合規(guī)，是否追責(zé)，多數(shù)情況下并不以企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)或員工的忠誠、廉潔作為判斷標準和依據(jù)。例如37號令規(guī)定的風(fēng)險管理方面的責(zé)任追究情形：未按規(guī)定履行內(nèi)控及風(fēng)險管理制度建設(shè)職責(zé)，導(dǎo)致內(nèi)控及風(fēng)險管理制度缺失，內(nèi)控流程存在重大缺陷；內(nèi)控及風(fēng)險管理制度未執(zhí)行或執(zhí)行不力，對經(jīng)營投資重大風(fēng)險未能及時分析、識別、評估、預(yù)警、應(yīng)對和報告；未按規(guī)定對規(guī)章制度、經(jīng)濟合同和重要決策等進行法律審核。違背程序是對制度的破壞，即便一時一事未造成資產(chǎn)損失，但是一人破規(guī)，眾人相隨，不利于企業(yè)合規(guī)文化的塑造。久而久之，違規(guī)行為對企業(yè)機體的破壞性、腐蝕性將非常嚴重。

【誤區(qū)之六】企業(yè)集體決策，即便違規(guī)，法不責(zé)眾。“法不責(zé)眾”早已根植于大家的觀念之中，認為通過集體決策的事，因涉及面廣，影響者眾，即便違規(guī)，也不會追究大家的責(zé)任。其實，“法不責(zé)眾”從來不是一項法治原則。合規(guī)管理新時代的一個顯著特點，就是監(jiān)管力度加大。37號令第30條規(guī)定：“中央企業(yè)有關(guān)經(jīng)營決策機構(gòu)以集體決策形式作出違規(guī)經(jīng)營投資的決策或?qū)嵤┢渌`規(guī)經(jīng)營投資的行為，造成資產(chǎn)損失或其他嚴重不良后果的，應(yīng)當承擔(dān)集體責(zé)任，有關(guān)成員也應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！?

【誤區(qū)之七】新官可以不理舊賬。國有企業(yè)前任領(lǐng)導(dǎo)遺留的問題，前任領(lǐng)導(dǎo)負有不可推卸的責(zé)任，現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)懷著新官不理舊賬的心態(tài)，對遺留問題不予理會和消極處理。這種做法不僅會造成損失的擴大，還可能對企業(yè)信譽造成不良影響。37號令第7條第1款第（五）項規(guī)定：“對國家有關(guān)監(jiān)管機構(gòu)就經(jīng)營投資有關(guān)重大問題提出的整改工作要求，拒絕整改、拖延整改等”屬于集團管控方面的責(zé)任追究情形，不可避免地受到追責(zé)。

【誤區(qū)之八】企業(yè)規(guī)章制度越細、越嚴則越有利于合規(guī)管理。對企業(yè)規(guī)章制度的高度尊重和嚴格遵守，是合規(guī)管理的應(yīng)有之義。為了實現(xiàn)有章可循，有據(jù)可依，或者為應(yīng)對上級或監(jiān)管部門的檢查，實踐中容易發(fā)生一種錯誤傾向，就是制定大量過于細密、嚴苛的規(guī)章制度。如果規(guī)章制度脫離實際，不具可行性，則難以得到有效落實或執(zhí)行成本大大增加。例如37號令第9條第1款第（五）項“未按規(guī)定進行招標或未執(zhí)行招標結(jié)果”屬于購銷管理方面的責(zé)任追究情形。對不屬于法律規(guī)定必須招標的項目，尤其是額度不大、影響不大的事項，企業(yè)規(guī)章制度完全可以規(guī)定采取競爭性談判、競爭性磋商或單一來源采購等更靈活的采購方式，沒有必要一律采取招標方式。規(guī)章制度制定方面，如果把握不好尺度，處理不好成本與效率的關(guān)系，則不僅不能構(gòu)建有效的合規(guī)管理體系，反而使企業(yè)和員工因不能遵守規(guī)章制度而陷入違規(guī)。

（來源：微信公眾號法務(wù)善論）